Monday, September 1, 2014

Språkspaltsfråga: rasifierad?

Ett modeord som exploderat under sommaren är "rasifierad".

Nu kommer jag sticka huvudet rakt i elden, men jag undrar - är inte detta ett ord som är kontraproduktivt mot det tänkta syftet?

Jag menar, är det inte ett ord som riskerar förstärka föreställningen om en normativ "vithet"? Och istället för en mångfald av möjliga identiteter blir bara vit eller icke-vit kvar. Är det verkligen meningen? Gör det verkligen världen bättre? Förklarar det något vi annars inte kunde förstå?

Det får det ju att låta som att det går en skarp gräns mellan människor och ingen gråskala finns*.

Tänk om vi skulle börja benämna alla kvinnor, transsexuella och intersexuella för "könifierade" för att de avviker från föreställningen om en manlig norm - skulle det vara hjälpsamt? Jag tror ju inte det.

Jaha, nu har jag petat i getingboet**.

Och inte hade det egentligen med böcker att göra heller.


* Ja nu när jag ändå är där och petar så kan jag väl fråga på samma gång: gills samer som "rasifierade" eller inte? Bara för att krångla till det ytterligare. Jag är genuint intresserad om någon läsare råkar veta svaret. Jag har inte heller förstått vilken sida strecket t.ex. greker eller latinos räknas till.

** Dessutom har jag staplat metaforer, mea culpa.

2 comments:

  1. Ja, samer är absolut rasifierade i många sammanhang.

    Ordet rasificerad är en bra term då den beskriver processen bakom rasism. Den som utsätts för rasism är i princip rasifierad. Det är inte den som är ratificerad som är i fokus utan omgivningen.

    Problemet med hur begreppet används idag är dock att vithet gärna står i motsats till rasifierad, det är problematiskt då i många sammanhang kan vita också vara rasifierade. Tänker då främst på etniska minoriteter som samer där många individer kan ha en vit hudfärg men genom samiska attribut, så som traditionell kolt, eller genom en samisk livstil i allra högsta grad kan bli rasifierade.

    En jämförelse kan vara en muslim som till hudfärgen är vit men genom sitt bruk av hijab blir ratificerad eller motsvarande med en vit jude med kippa.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tack för förklaringen! Det är en rimlig förklaring, även om jag ändå dels tycker att ordet i sig verkar onödigt eftersom vi redan har begreppet "diskriminerad" som har den lilla fördelen att den sätter fokus på den diskriminerande som extern faktor, inte på den diskriminerades egenskaper. Och dels tror att ordet felanvänds väldigt flitigt, vilket gör att det missförstås (som jag har missförstått det). Något att fortsätta diskutera.

      Delete